Nomear ruas deve ser atribuição da Prefeitura, e não da Câmara

Reportagem do ND intitulada “Força-tarefa da Celesc tenta identificar as ligações clandestinas de energia elétrica” entrevistou representantes da empresa.  Um dos trechos: “A Celesc responsabiliza a Câmara de Vereadores pela aprovação de abertura de ruas sem critérios técnicos e urbanísticos. ´Abrem e legalizam ruas e loteamentos de qualquer jeito, e a Celesc é obrigada a levar a rede elétrica. Depois dá no que dá´”.

Desde o início do mandato estamos batendo nessa tecla. À parte a responsabilidade da Celesc e demais órgãos públicos nesse problema, dos quais também, em parte, são a causa, por o reproduzirem, a Câmara Municipal de Florianópolis de fato não deveria ter essa prerrogativa, pois a casa legislativa não tem condições técnicas para analisar matéria desta natureza, e sim a Prefeitura, que dispõe de quadros técnicos, como no IPUF (Instituto de Planejamento urbano de Florianópolis) e SMDU (Secretaria Municipal de Meio Ambiente e Desenvolvimento Urbano). Para frear os projetos que visam nomear ruas resultantes de parcelamentos irregulares ou clandestinos, o mandato irá propor emenda à Lei Orgânica do Município (LOM).

A falta de energia e de água tão sentidas nesta temporada e que tem levado às comunidades a protestar, como agora na Vila Cachoeira, no bairro Saco Grande, são o resultado, em boa parte, da falta de planejamento de infra-estrutura que acompanhe o crescimento urbano. Em vez de primeiramente uma região ter a infra-estrutura e serviços adequados para depois se liberar a ocupação, se faz exatamente o contrário, e isso há décadas, no município, assim como em outras localidades de Santa Catarina.

É importante e revelador que a Celesc aponte este problema. Reconhecemos o problema social que enfrentam comunidades para as quais se oferecem loteamentos irregulares e até clandestinos ou que constroem em áreas ou regiões sem as mínimas condições urbanísticas. Mas deve-se desenvolver um programa de regularização urbanística para estas regiões para a partir daí nomear ruas e logradouros, que é um procedimento final e não ponto de partida da urbanização.

Infelizmente, o Plano Diretor foi sancionado como lei pelo prefeito, prevendo-se a verticalização em diversas áreas da cidade sem prover infra-estrutura adequada, o que significa que esta problemática continuará, e talvez para pior. Perdeu-se uma rica oportunidade, pela revisão do Plano Diretor, de a cidade ajustar suas edificações  a sua infra-estrutura. O instrumento utilizado no Plano Diretor, denominado “Adequação Urbanística”, que poderia ser um instrumento deste ajuste, ficou limitado a algumas e poucas áreas da cidade, e a regularização das habitações restringiu-se às comunidade de baixa renda e não à cidade como um todo, e mesmo assim sem garantia concretas de realização.     

Escrevemos mais sobre o assunto em junho passado: http://professorlinoperes.blogspot.com.br/2013/06/camara-precisa-rever-procedimento-para.html

Lino fala sobre Plano Diretor no Fórum Social Temático 2014

O vereador Lino Peres estará no Fórum Social Temático 2014, em Porto Alegre, levando a discussão do Plano Diretor de Florianópolis. Depois a discussão será levada a Curitiba.

 

Protestos contra a aprovação do Plano Diretor mobilizam Campeche e Centro

O Campeche foi o local escolhido para mais um ato contra a forma como foi aprovado o Plano Diretor. A atividade político-cultural ocorreu no domingo passado. A exemplo do que aconteceu no dia 28 de dezembro,  na Avenida Beira-Mar Norte, em ato mobilizado pelo movimento Eu LUTO por Floripa, os participantes também puderam assistir a apresentações de dança e shows musicais, como o de Digão, da banda Raimundos com Califaliza – Ramone cover, e outras bandas. A comunidade do Campeche há mais de duas décadas luta pela preservação ambiental e também quer um Plano Diretor adequado às condições necessárias àquela região e a toda a Ilha. 

Na segunda-feira passada, dia 20, integrantes de movimentos sociais se reuniram mais uma vez no centro de Florianópolis, para protestar contra a aprovação do Plano Diretor. O vereador Lino Peres, que votou contra o projeto, esteve nas duas manifestações. No ato de segunda foi definida nova reunião para o dia 27, próxima segunda-feira, às 18 horas, na frente da Catedral, reforçando o convite a entidades do movimento comunitário, ambientalista e sindical, unificando assim o movimento.

Assista aos depoimentos das moradoras do Campeche Elionor Conil e Telma Piacentini, sobre a importância da preservação ambiental de Florianópolis em:

https://www.youtube.com/watch?v=mBqrAl6hAGI

http://www.youtube.com/watch?v=vgm_atxiBpA

Nota da Assessoria de Comunicação

Considerações sobre a sanção do Plano Diretor

A sanção do Plano Diretor pelo prefeito Cesar Souza Jr., na sexta-feira passada, dia 17, revelou mais uma vez como a prefeitura inverteu todo esse processo. Isso porque o prefeito disse na imprensa que agora levará o Plano Diretor a reuniões nos distritos e bairros. Ora, isso deveria ter sido feito antes, o que não ocorreu de modo satisfatório pela pressa do Executivo de aprovar o projeto, que tramitou sem todos os mapas necessários e estudos ambientais e de capacidade de suporte, por exemplo. A base governista na Câmara foi a reboque do processo. E agora querem abrir discussão para ouvir as comunidades!

A decisão da prefeitura se deve também à pressão dos movimentos comunitários e sociais, da academia e ainda do setor empresarial, que entrou com ação judicial, para que se debatesse mais o projeto aprovado na Câmara Municipal. Neste sentido, as vozes de protesto voltaram a clamar neste domingo, no Ato Musical e Cultural promovido pelo movimento social chamado “Eu Luto por Floripa”. Músicos, artistas de teatro e dança, surfistas, skatistas, ampliaram seus gestos de protestos pela via da arte, dando continuidade ao Ato ocorrido dia 28 de dezembro na avenida Beira-Mar Norte.

Outra atividade nesse sentido foi realizada nesta segunda-feira, por várias entidades e grupos, contra a sanção do Plano Diretor. No ato foi definida nova reunião para o dia 27, próxima segunda-feira, às 18 horas, na frente da Catedral, reforçando o convite a entidades do movimento comunitário, ambientalista e sindical.

Pressões sociais
A sanção do Plano Diretor, acompanhada da suspensão de emendas em 10 regiões da cidade, nas quais ficam “congeladas” as alterações, mostra como a prefeitura está sofrendo pressões para adotar medidas mais restritivas e que devem ser ampliadas e, ainda que tardiamente, discutidas amplamente por todos. No entanto, este processo, como assinalamos anteriormente, tem vícios e equívocos de origem, como a tramitação interna na Casa Legislativa, infringindo vários dispositivos regimentais e da própria Lei Orgânica e o fato de o corpo técnico da Câmara Municipal não ter apreciado com devido tempo as emendas propostas.

Em resumo: permanecem falhas que classificamos de estruturais na Lei do Plano Diretor, porque há informações que deveriam preceder e estar junto ao zoneamento proposto, como o projeto de mobilidade urbana, que não é somente municipal, mas metropolitano, e que é imprescindível no plano de uso do solo estabelecido.

Por fim, ainda estão pendentes as ações judiciais em curso, na Justiça Estadual e no TRF4, com iniciativas encaminhadas pelo Ministério Público Federal e por ações da sociedade civil. Caso estas ações tenham resultado positivo, a Lei do Plano Diretor sancionada pode ser cancelada, o que forçaria a Prefeitura a reiniciar todo o processo de discussão do Plano Diretor, chamando, por exemplo, as Audiências Públicas Distritais.

O que está ocorrendo agora - a prefeitura promover eventos para incorporar contribuições à Lei - é como se, em vez de pela manhã uma pessoa tomar banho para depois vestir-se, começa o dia vestindo-se primeiramente para depois tomar banho. Esta forma de encaminhar o Plano Diretor, como Lei, revela como a prefeitura acabou de se denunciar e colocar a nu o que fez de irregular e de inconstitucional. Mostra para a sociedade e para a Justiça o quão falho é o processo, buscando remendar uma Lei que ela mesma não acredita que tenha sustentabilidade técnica, jurídica e social. Outro agravante é que, na sessão do dia 6 de janeiro, para aprovação da Redação Final, não houve a quantidade de votos necessários. Pela Lei Orgânica do município, a aprovação do Plano Diretor precisa ser aprovada por dois terços dos membros da Câmara, o que é o quorum qualificado mínimo de aprovação de matéria como o Plano Diretor. No dia 6, porém, estavam presentes 17 vereadores; 6 justificaram ausência; 3 foram contrários à aprovação, mais 1 abstenção. Portanto, os 13 favoráveis não completaram o número exigido na Lei Orgânica. Eram necessários 16 votos favoráveis. Com base nisso, os vereadores que votaram contra a aprovação da Redação Final estão buscando medidas administrativas e judiciais cabíveis.

  

Câmara e prefeitura ainda não disponibilizaram texto do Plano Diretor

Tanto a prefeitura quanto a Câmara de Vereadores não disponibilizaram a Redação Final do Plano Diretor. Na página da Câmara estão apenas os mapas, em http://www.cmf.sc.gov.br/downloads/cat_view/1212-plano-diretor/1213-mapas
Na página da prefeitura a falta de transparência é ainda pior. Há apenas notícias velhas, a última de 30 de dezembro, que leva ao link “Conheça mais sobre o novo Plano Diretor de Florianópolis”, em http://www.pmf.sc.gov.br/sites/planodiretor/index.php?pagina=home&menu=0, no qual essa informação não é encontrada, porque todos os documentos ali, texto e mapas, são os entregues pela prefeitura à Câmara em outubro. Não há documentos novos.
Na Câmara, o texto do projeto disponibilizado também é o de 18 de outubro. A Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011, diz que cabe aos órgãos e entidades do poder público a “gestão transparente da informação, propiciando amplo acesso a ela e sua divulgação”. É lamentável que a população de Florianópolis ainda não tenha acesso ao conteúdo de um projeto dessa importância, direito esse em sintonia com os avanços das conquistas democráticas do povo brasileiro.

Lino é entrevistado em matéria para a Telesur sobre a luta pelo transporte público

A Telesur divulgou, no dia 13 de janeiro, matéria sobre a luta pelo transporte público em Florianópolis, para a qual o vereador Lino Peres foi um dos entrevistados. Diz  o programa: "Los problemas de transporte público son una realidad en diversas ciudades de Brasil. Florianópolis fue cuna del "Movimiento Pase Libre" que sacudió al país en los últimos meses con intensas protestas, semejantes a las de 2004 y 2005, cuando la ciudadanía llenó las calles exigiendo mejoras en el transporte, mejoras que siguen siendo promesas del gobierno local incumplidas." Veja a matéria em http://www.youtube.com/watch?v=pDrBPYrChT4

Considerações sobre a votação da Redação Final do Plano Diretor

Foram apenas 15 minutos e estava aprovada a Redação Final do  Plano Diretor na sessão desta segunda-feira, 6 de janeiro, na Câmara de Vereadores de Florianópolis. Apenas 3 vereadores, Lino Peres, Afrânio Boppré e Pedro Silvestre (Pedrão), se manifestaram contra a aprovação, sendo que nenhum dos que aprovaram a Redação Final, inclusive o presidente da Casa, fez uso da palavra. Lino ainda pediu aos vereadores que aprovaram o PL 1292/2013, do Plano Diretor, que se manifestassem e indicassem no projeto os pontos que achavam positivos para a cidade, mas nenhum deles pediu a palavra, nem que fosse para justificar o voto. Seguem pontos sobre a sessão:

- Os mapas impressos foram disponibilizados somente minutos antes da votação. A versão digital foi postada no site da Câmara apenas depois de encerrada a sessão no final da tarde de ontem, 6. Os mapas, em um Plano Diretor, são fundamentais porque mostram (espacializam) o que está escrito no texto da lei. É neles que é possível ver o tipo de uso do solo estabelecido na lei, se é residencial, comercial, área verde... Isso coloca em xeque a legitimidade legislativa dessa votação, em se tratando de uma peça fundamental para o futuro da cidade, como é o Plano Diretor.

- A forma como os vereadores, preocupados com o processo, votaram equivale a um juiz julgar sem ver a parte mais importante e objeto central dos autos! É votar no escuro. Agora, no caso específico do Plano Diretor, resta a via jurídica, com a apreciação do mérito de ações que estão na Justiça. A expectativa é que o Judiciário se sensibilize não apenas com os gastos argumentos da prefeitura, como o de que houve “sete anos” de discussões e 1.500 reuniões. Sim, o debate como um todo do Plano Diretor iniciou, de fato, em final de 2006, mas, repetimos, até o ano passado o debate se concentrou na proposta do ex-prefeito Dário Berger, debate esse feito, juntados os períodos, em dois anos, e não nos sete anos, como se propala. A população conheceu o projeto de Cesar Souza em setembro do ano passado, e, portanto, foram apenas dois meses de discussão (o projeto entrou na Câmara em 18 de outubro, logo após a Audiência Pública, realizada nas vésperas). Já na Câmara, o atropelo foi pior, com 658 emendas apresentadas pelos vereadores, quase todas sem justificativa ou estudo técnico, tanto pela assessoria técnica da Casa Legislativa como por parte do IPUF/SMDU, órgãos de planejamento da prefeitura e que coordenaram a confecção do Plano Diretor, ou melhor, zoneamento bidimensional e fragmentado.

- Em 2014 será a vez da luta em torno dos Planos Setoriais, que deveriam estar no Plano Diretor e não estão. Segundo o projeto, esses Planos devem ser feitos em até dois anos. São eles 1) de Mobilidade Urbana e Transporte Integrado; 2) de Saneamento Básico; 3) de Habitação e Interesse Social; 4) de Macrodrenagem Urbana; 5) de Redução de Riscos; 6) de Regularização Fundiária de Interesse Social e Específico. São, portanto, Planos fundamentais para a Capital e sua população e todo o debate e confecção destes planos específicos devem ter a participação da sociedade. Acrescente-se: faltam ainda outros planos específicos, que também deveriam fazer parte estruturante do projeto de lei do Plano Diretor e tampouco estão especificados como, por exemplo, um mapa de mascaramento solar (projeto de luz e sombra das edificações previstas e suas alturas) e um mapa de paisagem, tanto cultural e de pontos notáveis da paisagem (vistas e lugares fundamentais que devem ser preservados).

- A presidência da Casa, ao pautar a votação da Redação Final e abrir o horário de fala dos partidos, ignorou todos os fatos que se passavam nas galerias e na entrada do Plenário, onde parte da população que veio se manifestar contra a aprovação teve a entrada barrada, sob a alegação de que as pessoas só poderiam entrar, conforme a capacidade de lugares para sentar. Esse critério foi apanhado de última hora, porque em votações importantes as galerias lotam, dada a acanhada capacidade do lugar. E, na maioria das sessões, não se utiliza este procedimento de impedimento de entrada das pessoas. Assim, apenas um pequeno número conseguiu acesso para assistir a sessão do dia 6 de janeiro.

O mandato irá questionar oficialmente a forma de atuação da segurança na Câmara. Pela Lei Orgânica do município, a Guarda Municipal de Florianópolis é para a proteção de patrimônio e orientação e fiscalização do trânsito de veículos e das posturas municipais. Mas, na sessão de segunda-feira, a Guarda Municipal usou, não se sabe com a autorização de quem, teaser, a arma que aplica choques. Em Florianópolis, esse uso não é permitido pela GM. Houve várias situações de violência dentro e fora da Câmara, o que poderia ter sido evitado se tivesse havido uma negociação para que as pessoas pudessem entrar. Lembramos a manifestação que estudantes fizeram pela Tarifa Zero na frente da Câmara no início de 2011, quando a presidência da Casa à época foi sensível ao pleito e, com a participação deste vereador, em exercício como suplente, conseguiu-se não só que os estudantes tivessem acesso à parte pública do plenário, como que dois estudantes deste movimento falassem por 15 minutos na Tribuna. Isto demonstra que naquele caso houve vontade política e não intolerância com a presença dos manifestantes, não comprometendo a segurança das pessoas e das instalações, alvo da presença da Guarda Municipal. Em dado momento da sessão de ontem, os assessores de vereadores foram também impedidos de entrar ou sair da sala na frente dos elevadores.

- O autoritarismo em todo esse processo de votação se deu também na tentativa de impedir a manifestação, em uma realidade na qual a população de Florianópolis, pela falta de planejamento sério da cidade, há dias enfrenta falta de água, de luz e o caos no transporte e inutilmente liga para órgãos públicos exigindo providências. Lamentável que as cenas da votação mostradas em vídeos e fotos nas redes sociais lembrem o período da Ditadura Militar, enquanto o prefeito viaja para a Disney... Agora a pressão é pelo veto do Executivo, até porque há várias emendas aprovadas que contrariam lutas das comunidades e também incongruências do projeto, como emendas ora aprovadas ora rejeitadas (caso de emendas que afetam Coqueiros e Estreito, como já mostramos).

- O ano que chega, portanto, será de muito estudo, debate, mobilização e luta. 

Coqueiros e a incongruência no projeto do Plano Diretor

Sobre a dúvida a respeito de uma das incongruências do projeto do Plano Diretor por nós apontada, reeditamos nesse post um entre outros exemplos, o de Coqueiros. Na fl. 1459 das emendas, há um carimbo no início da página de “REJEITADO”, do qual se conclui que todas as três emendas da página estão rejeitadas. Mas isso não confere com o que diz, por sua vez, a fl. 1329, anterior, onde as emendas 1 e 3 estão APROVADAS. Estes dois procedimentos geram dúvida se foram as emendas referidas aprovadas ou rejeitadas. VEJA AS IMAGENS.

Resolver falta de água implica revisão de modelo e do planejamento da CASAN. Aí entra o Plano Diretor, que terá votação de Redação Final na segunda-feira, dia 6

Camisetas de protesto no Ato em 2012

 

Lino Peres

 

Escrevi em 2 de janeiro de 2013 artigo sobre a falta de água em Florianópolis. O problema continua em 2014, como foi em anos anteriores. A análise também. A falta de água em várias regiões e bairros na Capital revela o enfarto do sistema de abastecimento da CASAN, causado não somente pelo aumento de turistas, como se tem alegado nos meios de comunicação, mas pela saturação da capacidade de suporte da infra-estrutura existente, que abrange também o tratamento de esgoto e sistema viário, entre outras variáveis.

Agora, um órgão joga para outro a responsabilidade. A prefeitura, apesar de reunir vários órgãos e entidades no mês de agosto de 2013 para planejar a Operação Verão, trata o problema isoladamente da gestão do governo do estado de SC, que é o responsável pela CASAN e CELESC. É clara a omissão ou silêncio da prefeitura e do governo do estado de SC diretamente sobre este grave problema do desabastecimento, na medida em que seus governantes são do mesmo partido e deveriam tratar o problema de forma conjunta, pela afinidade político-ideológica dos programas de governo, o que facilita a gestão conjunta desta situação.

Este processo denuncia a falta de planejamento e mais ainda a liberação de licenciamentos pela Prefeitura e Câmara de Vereadores, assim como a alteração de zoneamento, que aumenta os gabaritos das edificações (elevação da altura e porte das construções  sem estudo de impacto). Batemos insistentemente neste ponto durante a tramitação do Plano Diretor. A prefeitura não fez essa previsão com órgãos como CASAN e CELESC. Como fazer uma coisa sem outra? Estão aí as consequências.

O problema do desabastecimento de água se repete em todos os períodos de alta temporada desde a década de 1990, e, assim como as enchentes e deslizamentos, se tornou rotina em várias regiões de Santa Catarina. Nesta temporada de verão, a situação de falta de abastecimento se tornou explosiva desde dias antes do Natal.

A CASAN e prefeitura alegam que o número de turistas está acima da média das temporadas. Mas o que eles não dizem é que a elevação do número de turistas e o consequente desabastecimento são tônica de todas as temporadas, situação para a qual não fazem planejamento adequado. Não basta o planejamento de curto prazo da chamada Operação Verão. O planejamento deve ser feito a longo prazo, articulado, claro, com o planejamento de emergência. Não há justificativa para a falta de recursos, porque hoje o governo federal disponibiliza recursos suficientes para dotar os municípios e estados de planos de abastecimento.

Várias Audiências Públicas e um Ato ocorreram em 2012, nas quais se denunciou a saturação do sistema de tratamento e de captação de água da CASAN. Foi ressaltado que, em vez de expandir o sistema com objetivos estritamente econômicos, deve haver uma efetiva melhoria do sistema de tratamento da Companhia, que deve se manter pública, com revisão do atual modelo centralizado de captação, tratamento e distribuição de água.

Nestes encontros, apontamos para a urgente necessidade de implementação de um Plano Metropolitano de Saneamento (esgoto, água e resíduos sólidos), com participação e controle público e social (presença de organizações e movimentos sociais e demais segmentos econômicos e acadêmicos). Sugerimos a criação de um Seminário Técnico para debater modelos de tratamento de esgoto e também alternativas de captação de água, tendo presença de técnicos da CASAN, universidades e órgãos do estado e do governo federal.

O sistema de consumo de água passa pelo tratamento diferenciado da distribuição, observando-se que há consumo privilegiado para a população de alta renda, com piscinas e lavagem de carros, e o fato de a conta de água ser paga sem que haja serviço adequado e equitativo para todos, o que implica injustiça social. O problema não é somente pessoal, restrito à racionalização de consumo, mas especialmente do poder público, lembrando que a CASAN é a concessionária responsável pelo abastecimento, mas é a Prefeitura que concede o serviço e deve fiscalizar e controlar o sistema, e não deixar o controle do sistema somente para a AGESAN (Agência Reguladora de Serviços de Saneamento Básico do Estado de Santa Catarina), que é uma forma de terceirização da responsabilidade de fiscalização e gestão, que é da  Prefeitura.

É urgente a inversão na forma de funcionamento dos órgãos públicos vinculados ao sistema. A CASAN deve também dimensionar e reestruturar toda a malha de abastecimento de água e tratamento de esgoto e depois avaliar a liberação ou não de licenciamentos de novas construções, consultando órgãos do poder público ligados ao planejamento. O que temos visto até hoje é o contrário. A Capital expandiu-se, através da liberação de novos prédios, sem controlar a sua capacidade de suporte.

Tomara que a sociedade se convença de que deve e precisa se envolver em TODOS esses debates. Infelizmente, a população está sofrendo por experiência própria a omissão dos órgãos públicos e a falta de controle social e pressão dela mesma na luta pelos seus direitos. O projeto do Plano Diretor, que tem tudo a ver com isso, terá votação de Redação Final na segunda-feira, dia 6, a partir das 14 horas, na Câmara de Vereadores.

Veja algumas emendas aprovadas no Plano Diretor que provocam impacto e contrariam luta das comunidades

Essa análise pode ser acompanhada nos links disponibilizados sexta-feira passada pela Câmara de Vereadores em:

http://www.cmf.sc.gov.br/component/docman/cat_view/1212-plano-diretor .

A síntese está em 3 Partes, conforme os links no site da Câmara. O comentário indica a região da Ilha e a folha (anotada à direita do documento em PDF, pelo Setor de Comissões) onde está a emenda, para consulta dos interessados.

Examinaremos, devido à forma açodada de encaminhamento de emendas e sem tempo hábil para uma competente análise técnica devida, algumas emendas que terão impacto ambiental e urbano futuro. São emendas que pioram ainda mais o que o projeto original estabelece e ferem o que foi decidido em audiências públicas em 2008 e em recentes reuniões dos distritos. Alteram em várias regiões Áreas de Preservação Permanente e Limitada, ainda que em algumas regiões se alega que são áreas consolidadas. No entanto, para estes casos não se definem contrapartidas ambientais ou reparações. Não há estudos técnicos devidos para as alterações propostas e há emendas que são rascunhadas à mão e com enorme imprecisão. Verifica-se a escancarada improvisação e não-utilização de técnicas modernas e atuais de cartografia e softwares à disposição no mercado e nas universidades. 

Emendas do Plano Diretor - Parte 3novo!

- Ingleses: Área de Preservação Permanente e Área de Preservação com Uso Limitado – Planície vira Área Mista Central com 4 andares – folha 1371

- Centro: Área Residencial Mista de 4 andares sobe para 12 andares – folha 1388

- Pântano do Sul: Área de Estudo Ambiental (AEA) vira Área de Urbanização Especial (AUE), permitindo ocupação em área que é alvo de forte luta da comunidade local para manter a preservação – folha 1403

Emendas do Plano Diretor - Parte 2novo!

- Na folha 1005, os pontos SDE 9 e 10 referem-se a terrenos do Exército, respectivamente localizados um em frente ao Beira-Mar shopping, na esquina da Mauro Ramos com a Bocaiúva, e o outro na Bocaiúva, no qual há fauna valiosíssima e palmeiras imperiais, constituindo-se uma espécie de jardim botânico. No terreno da Mauro Ramos, permite construir de forma privada no lote. O terreno da Bocaiúva é definido como Área Comunitária Institucional (ACI)) e não, por exemplo, para uma utilização pública que preserve a vegetação e fauna do terreno, como um parque. Questionamos a cessão destes terrenos, que não são do Exército, mas sob sua guarida; pertencem à União, o que deve estar sujeito à consulta federal e ao debate público, pois é um terreno que pertence à Nação brasileira.

- Na folha 1005, SDE 14, no Saco Grande, ao longo da SC-401, deve-se fazer estudo de paisagem e impacto, pois é área de transição para o mangue, portanto Área de Preservação Limitada de superfície. Deve-se manter Área Mista Central, AMC 3.5 (3 andares), e não mudar para 6.5 (6 andares).

- Na folha 1005, SDE 20, conforme demanda das comunidades da Bacia do Itacorubi e Fórum da Bacia, manter o gabarito reduzido nas áreas vizinhas ao shoping Iguatemi e UDESC, pois já são focos de congestionamento de trânsito e estão próximos ao manguezal.

- Na folha 1005, SDE 29, deve-se manter em 3.5 (3 andares), e não 5.5 (5 andares) o gabarito, pois na subida do morro da Lagoa da Conceição deve-se considerar o entorno de vegetação e a silhueta deste morro.

- Na folha 1032, na região de Ratones, o ponto RAT  01 refere-se à alteração de Área Mista Central, o que provocará ocupação e impacto na área de alagamento. A RAT 05 trata-se de ampliação de Ocupação Urbana Consorciada (OUC) em terreno contíguo à SC 401, que é de particular e há anos está desocupado. Este caso é típico de vazio urbano e que não objeto de OUC, que trata de áreas ocupadas e implica contrapartidas do proprietário e iniciativa consorciada com o poder público para finalidade social e ambiental. Neste caso, como todas as OUCs demarcadas pelo PL 1292/13 (Plano Diretor), não há nenhuma definição sobre esta amarração institucional. São áreas em que o setor privado está sem regulamentação e ficará a cargo do prefeito de plantão estabelecer o que deverá ser construído nestes terrenos. Isso significa que a sociedade assina um cheque em branco para que o prefeito e o setor privado definam o que vai ser construído.

- Na folha 1056, trata-se da região continental do município. O projeto original já propunha verticalização para 12 ou 16 pavimentos em várias zonas. As emendas nas folhas 1056, CON 05, 06, 07, 08, 13, 15, 16, 18 (terreno da Marinha e adjacências), 20, 23, 25, 27 (Ocupação Urbana Consorciada na Ivo Silveira) e 33 verticalizam ainda mais o que o projeto original já estabelece. 

- Na folha 1070, no Ribeirão da Ilha, é preciso limitar as expansões previstas nas áreas 12 e 20, de área construída (residencial ou comercial) para Áreas de Preservação Permanente (APP) e Limitada (APL).

Emendas do Plano Diretor - Parte 1novo!

- Campeche: área planejada para o Pacuca deixa de ser Área Verde de Lazer para ser Área Comunitária Institucional – folha 1417

- Canasvieiras (Ponta dos Morretes): Área Verde de Lazer vira Área Turística Residencial e Área de Preservação com Uso Limitado – folha 1447

- Continente: verticalização (aumento no número de pavimentos) em várias áreas, como nas folhas 1500 e 1520.

Incongruências:

1 - Emenda permitiu edificações ao lado do Parque de Coqueiros (parte dela é Área Verde de Lazer) e até mesmo a construção de uma rua atravessando o manguezal. Na página 1.329 do processo, está o carimbo de APROVADO nos dois itens dessa emenda e no respectivo mapa. Mas, na página 1.459 do mesmo processo, está outra folha da mesma emenda e no mapa o carimbo de REJEITADO. 

2 - Emendão alterou o zoneamento de uso e ocupação do solo em várias regiões do município. Uma delas é no Estreito, onde foi proposto que a área da Marinha, que é Área Comunitária Institucional (ACI) virasse Área Mista Central, permitindo edificações residenciais e comerciais com até 12 pavimentos. Na folha 1.223 está o carimbo APROVADO. Na página 1.316, porém, essa mesma proposta aparece em outra emenda, específica para a área da Marinha, mas que é REJEITADA.

(X) REJEITADO OU (X) APROVADO? INCONGRUÊNCIAS NAS EMENDAS DO PLANO DIRETOR

Dois exemplos, no Estreito e em Coqueiros, mostram as incongruências das emendas ao projeto do Plano Diretor. Neles, não se sabe sequer se a emenda foi aprovada ou rejeitada (veja as imagens)! Isso é uma amostra do cipoal em que se entra para avaliar a fundo o conteúdo das emendas, avaliação essa fundamental para a segunda votação, marcada para essa segunda-feira, dia 30, na Câmara de Vereadores.

Exemplo 1: emenda permitiu edificações ao lado do Parque de Coqueiros (parte dela é Área Verde de Lazer) e até mesmo a construção de uma rua atravessando o manguezal. Pois bem. Na página 1.329 do processo, está o carimbo de APROVADO nos dois itens dessa emenda e no respectivo mapa. Mas, na página 1.459 do mesmo processo, está outra folha da mesma emenda e no mapa o carimbo de REJEITADO. Ambos têm data de 27 de novembro.

Exemplo 2: emendão alterou o zoneamento de uso e ocupação do solo em várias regiões do município. Uma delas é no Estreito, onde foi proposto que a área da Marinha, que é Área Comunitária Institucional (ACI) virasse Área Mista Central, permitindo edificações residenciais e comerciais com até 12 pavimentos! Na folha 1.223 está o carimbo APROVADO. Na página 1.316, porém, essa mesma proposta aparece em outra emenda, específica para a área da Marinha, mas que é REJEITADA!

Além dessas incongruências, ressaltamos o mérito dessas duas propostas. A de Coqueiros não só contraria a luta da comunidade para manter a integridade do Parque de Coqueiros como também permite uma via sobre o manguezal, que constitui Área de Preservação Permanente. Ampla maioria dos vereadores, em sessão no primeiro semestre do ano, concordou em retirar esta via. Mas essa proposta ressurge e tem assinatura de vários vereadores, contradizendo o que decidiram antes.

O mesmo ocorre no Estreito, para atender uma demanda do Comando da Marinha, que, ao dar curso a interesses próprios, de construção de moradias, se beneficia da especulação imobiliária ao fazer de um patrimônio que não é seu, mas da União, portanto da Nação, objeto de permuta. A emenda leva ao adensamento ainda maior de um bairro na parte continental da Capital que tem o menor índice de área de lazer por habitante, de 0,5 metros quadrados. Portanto, ali deveria ser Área Verde de Lazer (AVL), tão escassa nesta região continental da cidade.

Utilizamos esses dois exemplos para mostrar como a pressa da prefeitura e da Câmara em aprovar o projeto do Plano Diretor leva a absurdos legais, urbanísticos e ambientais. Há outros casos que estamos verificando para posterior divulgação.

OITO APONTAMENTOS SOBRE A VOTAÇÃO DO PLANO DIRETOR

1 - Somente no final de tarde de sexta-feira passada os vereadores receberam oficialmente, pasmem!, a relação de emendas aprovadas e rejeitadas na primeira votação do projeto do Plano Diretor. Isso não seria absurdo se a segunda votação não estivesse marcada para esta segunda-feira, dia 30 de dezembro. É assim: um projeto fundamental para o presente e o futuro de Florianópolis será votado em uma data na qual a população enfrenta uma das mais severas ondas de calor recentes e está aproveitando as férias às vésperas do feriado de Ano Novo. Período no qual é muito difícil a mobilização para esse tão importante tema. Vale ressaltar que não há texto oficial, no site, com a síntese do que foi aprovado. São apenas documentos em PDF, com as "emendas" (a maioria sem justificativa técnica ou base cartográfica) carimbadas com Aprovado ou Rejeitado.

2 - Para a população, as emendas também só ficaram disponíveis na tarde do dia 27. Elas, em vez de estarem na capa do site da Câmara, para busca fácil, são localizadas apenas dentro de sublink “Plano Diretor”, no link de capa “Transparência na CMF”, em http://www.cmf.sc.gov.br/component/docman/cat_view/1212-plano-diretor   

Além disso, não consta nos "Atos da Presidência", também no link “Transparência na CMF”, ato algum assinado pelo presidente delegando para a prefeitura a responsabilidade pela formatação das emendas aprovadas ou rejeitadas. Esse trabalho foi feito pelo Ipuf, e deveria ter sido feito pela Câmara Municipal, com suas assessorias técnicas e jurídicas. Isso fere mais uma vez a autonomia do Legislativo.
3 - Esse fato mais uma vez mostra a falta de transparência e o desrespeito que estamos apontando desde o início da tramitação do projeto do Plano Diretor, em outubro.

4 - A nova decisão de suspensão do processo (liminar nesse domingo e no mesmo dia mais uma vez derrubada em instância superior, o Tribunal de Justiça de SC), por iniciativa do Sinduscon (entidade representativa da classe patronal da indústria da construção civil da Grande Florianópolis) ratifica essa tese, já levantada em ação civil pública proposta pelo Ministério Público Federal, que teve liminar favorável para barrar a tramitação do projeto na Câmara, decisão essa depois anulada no TRF em Porto Alegre, mas ainda sem julgamento final. Um dos argumentos da entidade empresarial é que emendas foram aprovadas sem a participação da comunidade. Isso mostra que a prefeitura conseguiu desagradar todos os segmentos, inclusive aquele que, ao longo dos anos, tem catalisado o acelerado processo de especulação imobiliária na Capital.

5 – Desde o início da tramitação na Câmara, o projeto recebeu críticas cuidadosamente estudadas de entidades como o Instituto de Arquitetos do Brasil (IAB-SC), Conselho Regional de Engenharia, Arquitetura, Agronomia de Santa Catarina de SC (CREA-SC), Ordem dos Advogados do Brasil (OAB-SC) - a qual participou desde o início do processo e não viu contempladas suas recomendações – o Conselho de Arquitetura e Urbanismo (CAU-SC), o FloripAmanhã, a Universidade Federal de Santa Catarina e a ampla maioria dos representantes distritais, de entidades comunitárias, de movimentos sociais e ambientalistas. Isso sem falar do Núcleo Gestor Municipal do Plano Diretor Participativo, que reunia representantes dos distritos e foi simplesmente dissolvido pelo prefeito. Saliente-se que esta instância havia aprovado por 16 a 5 votos que houvesse 13 Audiências Públicas Distritais de caráter deliberativo, ignoradas pelo secretário da SMDU (Secretaria Municipal de Desenvolvimento Urbano), que coordenava aquele Núcleo. A realização de Audiências Públicas Distritais, portanto, já é um encaminhamento feito pelo Núcleo Gestor, que foi considerada na ação do Ministério Público, e retomada no mandado de segurança acatado pela Justiça no dia de hoje.  

6 – O tempo diminuto entre a primeira e a segunda votação para análise das emendas aprovadas em primeira votação ficou ainda mais prejudicado porque foi necessário analisar, no mesmo período, o polêmico projeto do IPTU e a lei orçamentária. Ambos exigiram estudos e debates, assim como o da Cidade Limpa. Todo este trabalho legislativo, esclareça-se, em tempo de expediente reduzido na Câmara, para somente às tardes, medida que este mandato tem criticado desde o início da implementação no Legislativo.

7 – Ao longo do mês de dezembro, as pressões e críticas contra o projeto do Plano Diretor continuaram. Neste sábado, 28, foi realizada uma bela atividade político-cultural ao lado do Koxixos, na avenida Beira-mar Norte, com Consulta Pública, que irá continuar nesta segunda-feira, a partir das 10 horas, no Centro da Capital,  sobre o Plano Diretor. Uma das perguntas da cédula à pergunta “COMO DEVE SER A DECISÃO SOBRE O PRESENTE E O FUTURO DE FLORIANÓPOLIS NO PLANO DIRETOR?” é se as comunidades é que devem decidir isso em audiências públicas deliberativas nos distritos.

8 – Ainda nesta segunda iremos divulgar uma síntese sobre as emendas aprovadas na primeira votação. Lamentável que tenha de ser assim. O prefeito Cesar Souza fechará o ano comemorando ter aprovado dessa forma o projeto do Plano Diretor e do IPTU, marcados pelo autoritarismo na tramitação e desagradando os mais diferentes setores? Uma vitória de Pirro. A que custo? Não bastasse isso, o prefeito ainda modificou o brasão oficial do município sem o menor debate com a sociedade. A prefeitura alegou que era para dar identidade visual à nova administração. Ora, ora... Para isto, bastaria criar um logo da gestão, e não modificar o brasão, que é do município, ou seja, da população, e não de uma administração específica. Uma Administração precisa é de identidade política. Essa identidade política a prefeitura já deixou nas ações, listadas acima, que tomou em 2013. Como se vê, uma administração não muda e nem mostra sua cara em apenas uma questionável e sorrateira mudança do brasão...

Por isso, a recente decisão judicial para suspender a segunda votação do Plano Diretor, marcada para esta segunda, não deve desmobilizar a população. Nada está garantido. Todos estão convidados a participar da sessão agendada, a partir das 14 horas. Também é importante dar seu voto na consulta pública, a partir das 10 horas desta segunda, no Centro da cidade.

Lino convida para ato na Avenida Beira-Mar Norte

O mandato do vereador Lino Peres convida a todos para participar do ato com Consulta Pública Popular que se realizará neste sábado, às 17h, no Bar Koxixos, na Avenida Beira-Mar Norte. Lino e seu gabinete estão apoiando e colaborando com a estrutura montada para a realização desta atividade, que tem como objetivo saber a opinião da população sobre:              

- as audiências públicas distritais deliberativas;

- as condicionantes ambientais (áreas de alagamento, vegetação etc.; capacidade de suporte: água, luz, esgoto, lixo, sistema viário e áreas de lazer);

- o defeso amplo por tempo determinado (suspensão de construções de prédios e empreendimentos de alto impacto ambiental urbano);

- Ponta do Coral como Área de Verde de Lazer (AVL).

Esses quatro pontos serão votados no local, em cédulas que serão depositadas em urnas cedidas pelo Tribunal Regional Eleitoral (TRE) e são indispensáveis para a discussão e votação do Plano Diretor. Esta mobilização é uma forma de chamar a população para participar da segunda votação do PL 1.292/2013, que está na pauta da próxima segunda-feira, dia 30, na Câmara de Vereadores, e se espera que seja suspensa para retornar às comunidades para devidos debates e deliberações.

Nesta sexta-feira, 27, as emendas foram novamente entregues com cartografia incompleta sem estudos  técnicos devidos, sem consulta ao corpo técnico da Prefeitura e da Câmara Municipal, e sem audiências públicas distritais deliberativas. Com isso, não houve tempo para os vereadores e a população manifestarem-se. Essas justificativas vêm sendo apontadas pela população e alguns vereadores para suspender a votação do dia 30.

Teleférico: mais uma “iniciativa” da prefeitura às pressas

Até agora a prefeitura não apresentou publicamente a íntegra do projeto técnico do Teleférico, apesar de já ter divulgado o seu lançamento no dia 19 de dezembro, cujas bases técnicas questionamos. A falta de transparência é regra desde a aprovação desta obra, junto com outras, por financiamento da Caixa Econômica Federal e Governo Federal, em torno de R$ 200 milhões.

Quando esta proposta de financiamento chegou na Câmara Municipal, em início de outubro, faltavam apenas DOIS dias do prazo para encaminhamento junto à CEF, com o risco de perda de financiamento. Em função dessa urgência, eu e o vereador Afrânio Boppré não fizemos vista ao projeto nas Comissões de Constituição e Justiça e na Comissão de Viação, Obras e Serviço Público, mas a bancada governista no Legislativo se comprometeu, depois de muita negociação, a promover audiência pública para discutir o Teleférico. Isso seria feito em articulação com as demais obras viárias, incluídas no financiamento, e com uma concepção de projeto de mobilidade urbana e metropolitana.

Este acordo foi apoiado pela unanimidade dos vereadores presentes na sessão. O líder de governo, Dalmo Menezes, em mais de uma ocasião se comprometeu a dar cumprimento ao acordado, mas até hoje não promoveu nenhuma audiência pública, alegando que o setor de Obras estava desenvolvendo o projeto e, depois, que iria encaminhá-lo.

Mas pasmem! Tudo se fez sem projeto técnico e sem nenhuma discussão com a sociedade sobre que tipo de projeto é este e de que forma se articula com a proposta de corredor exclusivo de ônibus em torno ao Maciço do Morro da Cruz – esse também sem projeto técnico - e com todo o sistema viário! Resultado: o financiamento foi aprovado e será lançada a pedra inaugural em janeiro próximo. Ou seja, a bancada governista não cumpriu o que foi acordado na Câmara.

Esta atitude antidemocrática se repetiu na primeira aprovação do PLC 1292/2013 (Plano Diretor) em final de novembro, e também na aprovação, em dois turnos, do PLC 1296/2013 (aumento do IPTU e ITBI) em início de dezembro, assim como o substitutivo do projeto de lei chamado Cidade Limpa. Os quatro episódios revelaram que não há independência da Câmara Municipal em relação ao Executivo, que encaminha, sem o menor respeito à casa legislativa, projetos de lei com prazos absurdos de tramitação e em total desrespeito à população de Florianópolis.

Sou coordenador do grupo de pesquisa de mobilidade urbana da UFSC (GEMURB) e reivindicamos há muito tempo um plano de mobilidade metropolitano que tenha uma coordenação consorciada entre os municípios da Grande Florianópolis, o que continua NÃO OCORRENDO.

O itinerário do Teleférico inclui três pontos de embarque e desembarque: aterro da Baía Sul, alto da Caeira e Praça Santos Dumont, próximo ao campus da UFSC na Trindade. Mas estudo do professor Werner Kraus, da UFSC, identificou sérios problemas técnicos para implantação, como, por exemplo, o alto custo da tarifa e a frequência de ventos fortes na região, que podem impossibilitar a utilização do sistema. Portanto, mais uma vez, insistimos que se reabra essa discussão, para evitar DESPERDÍCIO de recursos públicos.

É lamentável que mais uma vez uma obra como o Teleférico, como ocorreu com a Quarta Ponte e o VLT (veículo leve sobre trilhos), será tratada com um “factóide” desconectado de uma reflexão e planejamento para toda a  cidade e região.

Lino vota em separado contra projeto da “Casa de Câmara e Cadeia”

O vereador Lino Peres votou em separado, na Comissão de Viação, Obras Públicas e Urbanismo, no PL 15597/2013, da prefeitura, que autoriza a concessão onerosa da chamada “Casa de Câmara e Cadeia”. O imóvel, de uso público e situado no centro da capital catarinense, é o prédio da antiga Câmara de Vereadores. Os argumentos de Lino para o voto em separado, que foi contrário, são claros.

Em primeiro lugar, é questionável o fato de a prefeitura ter optado pela concessão onerosa, em que uma empresa paga determinado valor para explorar o local. É mais um exemplo da linha privatista na gestão de bens culturais, em relação aos quais o poder público não quer mais assumir responsabilidade. O mesmo acontece, por exemplo, com a gestão do Teatro Álvaro de Carvalho, o TAC, que é de responsabilidade da Fundação Catarinense de Cultura, mas sob o risco de sair da alçada pública para o SESC. Lembramos que o Centro Integrado de Cultura (CIC) até hoje tem sua gestão também pela FCC e, apesar dos problemas administrativos que tem tido, não se tomou a iniciativa de privatizar sua gestão.

No caso da Casa de Câmara e Cadeia, e mesmo que se admita a concessão privada deste bem patrimonial, o projeto estipula 20 anos de prazo de concessão onerosa para uso desse bem público, inclusive a prorrogação, por no máximo igual período. Mas não ficam claros quais os critérios e limites econômico-financeiros que demarcam este período. A justificativa da prefeitura é “oportunizar ao particular a amortização dos custos para a realização da obra”.  Porém, a possibilidade de que este empreendimento permita lucro em menor tempo do que 20 anos, possibilitando amortizar os custos com a realização da obra, não é avaliada no projeto.

No parecer, Lino também ressalta que, nesta opção por concessão onerosa, seria necessário fazer o monitoramento contábil da empresa beneficiária, através da Secretaria de Finanças, com prestação de contas anual para verificar quando a empresa autorizada irá ter superávit e cobrir os custos de realização da obra. Essa sugestão, da Procuradoria da Câmara, é fundamental porque se trata de um bem histórico de inigualável valor histórico e patrimonial (material e imaterial).

O vereador vai acompanhar de perto todos os trâmites na Casa Legislativa para evitar que o projeto seja aprovado nesses moldes. (Assessoria de Comunicação/ Rosane Berti)